Moggio Udinese e la “revoca” della cittadinanza iure sanguinis: il mito mediatico e la realtà giuridica

Il caso di Moggio Udinese: la scorciatoia della residenza e la competenza decisionale del Comune

I contributi giornalistici raccontano di un meccanismo ormai noto: richiedenti stranieri avrebbero dichiarato residenze in Italia non corrispondenti a una reale dimora abituale, così da poter presentare l’istanza di riconoscimento della cittadinanza al Comune e non al Consolato italiano nel loro paese di effettiva residenza (potendo contare, così, su tempi più rapidi nel riconoscimento della cittadinanza).

A Moggio Udinese, pare che la situazione sia leggermente “sfuggita di mano”: secondo quanto riportato dalla stampa, l’inchiesta riguarderebbe la bellezza di 84 pratiche (2018-2024) riferite a cittadini brasiliani, con residenze concentrate in poche abitazioni e non corrispondenti a un’effettiva dimora abituale. La stessa cronaca parla di un presunto “pacchetto chiavi in mano”, con intermediari che avrebbero chiesto circa 6.000 euro per pratica e un giro d’affari complessivo stimato oltre i 500.000 euro; sotto il profilo penale, sei soggetti (tra ex amministratori, dipendenti comunali e intermediari) sarebbero sottoposti a indagine, con l’ipotesi di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici (art. 479 c.p.).

L’espediente patologico di cui si discute non va a impattare su quella che è (e rimane!) la catena di discendenza dei discendenti, ma riguarda il luogo in cui presentare la pratica per il riconoscimento e, quindi, quale autorità è competente.

Sul punto, lo schema normativo è semplice:

• per i richiedenti residenti all’estero, la competenza è del Consolato italiano nel paese di residenza;
• per i richiedenti residenti in Italia, la competenza è del Sindaco del Comune di residenza, ma solo se la residenza è effettiva, cioè basata su una dimora abituale reale.

(Cfr. Circolare Ministero dell’Interno K.28.1, 8 aprile 1991)

Quando la residenza è solo formale — una presenza “sulla carta” — si crea un cortocircuito: la procedura viene incardinata presso un’Amministrazione locale che, di fatto, non avrebbe dovuto essere competente.

Ed è da qui che — al di là delle eventuali responsabilità penali dei soggetti coinvolti, dai richiedenti agli intermediari, fino ai funzionari della pubblica amministrazione — sorge l’interrogativo: si può revocare la cittadinanza iure sanguinis?

Revoca della cittadinanza: perché lo iure sanguinis non c’entra

In diritto, la revoca della cittadinanza è un istituto tipico e limitato a casi specifici: è disciplinata dall’art. 10-bis della Legge 5 febbraio 1992, n. 91 e riguarda solo cittadinanze acquisite ai sensi degli artt. 4, comma 2 (soggetto nato in Italia e residente legalmente e ininterrottamente fino ai 18 anni, con dichiarazione entro un anno), 5 (matrimonio) e 9 (naturalizzazione). La revoca è legata a presupposti eccezionali (in particolare, condanne definitive per specifici reati collegati al terrorismo), ed è adottata con decreto del Presidente della Repubblica.

Perché la legge non parla di revoca nei casi di cittadinanza iure sanguinis? Perché la cittadinanza per discendenza (art. 1 L. 91/1992) non è una “concessione”: è uno status originario, che la Pubblica Amministrazione semplicemente accerta. Il procedimento di riconoscimento non crea la cittadinanza iure sanguinis: la dichiara.

Questo punto fermo ci fa spostare l’attenzione su un punto essenziale: nei casi come quello di Moggio Udinese, il diritto discendente dalla linea di sangue (se sussistente) non può essere “revocato”, ma può risultare compromesso l’iter attraverso cui si è ottenuto il riconoscimento, quando detto procedimento si basa su un presupposto fittizio.

E qui arriva si arriva alla distinzione decisiva e al corretto inquadramento delle fattispecie:

• si potrà parlare di “revoca” per altre forme di acquisto della cittadinanza;
• si dovrà invece parlare di “rimozione”/“nullità” degli atti del procedimento, quando lo stesso si sarà rivelato viziato.