Facebook deve pagare i giornali? L’equo compenso dopo la sentenza Meta–AGCOM

Il compenso non è una tassa: deriva dall’autorizzazione

Il compenso si capisce solo partendo dal diritto che lo precede. L’articolo 15 attribuisce agli editori un diritto esclusivo e preventivo: possono autorizzare o vietare la riproduzione e la messa a disposizione online delle proprie pubblicazioni da parte delle piattaforme.

La remunerazione nasce da qui. Gli Stati membri possono disciplinare un “equo compenso” perché l’editore può subordinare l’autorizzazione a un corrispettivo ritenuto appropriato. Non si paga, dunque, perché la notizia è presente in rete: si paga il prezzo della licenza per uno specifico utilizzo protetto.

La simmetria è semplice, almeno in astratto. L’editore può vietare l’uso, autorizzarlo gratuitamente o concederlo a pagamento; la piattaforma può chiedere la licenza oppure rinunciare all’utilizzo. Ciò che l’articolo 15 non consente è un obbligo di pagamento che prescinda sia dall’uso sia dall’intenzione di usare la pubblicazione.

È qui che interviene la seconda condizione posta dalla Corte. Gli obblighi di trattare, fornire informazioni e non ridurre ingiustificatamente la visibilità hanno senso solo se la piattaforma usa o intende usare le pubblicazioni e l’editore vuole concedere un’autorizzazione onerosa. Fuori da questo perimetro, non possono trasformarsi in doveri generali.

Link, singole parole ed estratti molto brevi: cosa resta libero

Condividere il collegamento a un articolo non equivale a ripubblicarlo. L’articolo 15 esclude espressamente dal diritto connesso i collegamenti ipertestuali, le singole parole e gli estratti molto brevi. Per questi usi non serve l’autorizzazione dell’editore prevista dalla norma.

Il problema nasce quando Facebook non si limita al collegamento e costruisce un’anteprima con titolo, immagine e parti del testo. A quel punto bisogna guardare a ciò che viene realmente riprodotto: la combinazione resta nelle esclusioni oppure realizza un utilizzo riservato?

La sentenza C-797/23 non fissa una soglia universale in caratteri, righe o percentuali e non decide quando, in concreto, un estratto smetta di essere “molto breve”. Il considerando 58 della direttiva precisa però che l’esclusione non deve compromettere l’effettività del diritto dell’editore. Il possibile effetto sostitutivo dell’anteprima è quindi un elemento utile di valutazione, non una formula automatica introdotta dalla Corte.

Serve cautela anche per le fotografie e per gli altri contributi incorporati nell’articolo. Il diritto connesso dell’editore non pregiudica i diritti degli autori e degli altri titolari. Un’immagine può quindi richiedere una verifica autonoma: non diventa liberamente utilizzabile solo perché accompagna un link o perché l’estratto testuale è molto breve. Lo Studio ha approfondito separatamente le regole sul copyright delle fotografie pubblicate sul Web.

Prima di discutere il prezzo, editore e piattaforma devono dunque identificare l’uso: quale pubblicazione, quali elementi, quale forma di visualizzazione e quale durata. Il semplice link resta libero; ciò che lo accompagna può, a seconda del caso, richiedere un’autorizzazione.

Trattativa, dati e visibilità: quali obblighi hanno le piattaforme

Se la piattaforma usa o intende usare contenuti protetti e l’editore chiede una licenza onerosa, la trattativa non può svolgersi al buio. La disciplina italiana può imporre la comunicazione delle informazioni necessarie a stimare il valore dell’uso: ricavi pubblicitari, visualizzazioni e modalità di funzionamento delle anteprime sono spesso conosciuti soltanto dalla piattaforma.

L’articolo 43-bis e la delibera n. 3/23/CONS prevedono inoltre che, durante il negoziato, nessuna parte limiti ingiustificatamente la visibilità dei contenuti dell’altra nei risultati di ricerca. La Corte considera ammissibile una tutela di questo tipo se serve a evitare pressioni negoziali e resta proporzionata. Non riconosce però all’editore un diritto generale e permanente a essere distribuito da Facebook.

Se non c’è accordo, l’AGCOM può intervenire sulla determinazione del compenso. Secondo la ricostruzione del TAR richiamata dalla Corte, la decisione dell’Autorità non obbliga le parti a concludere il contratto: l’editore può non concedere la licenza e la piattaforma può rinunciare all’uso. Anche questo punto dovrà essere verificato dal giudice nazionale alla luce del funzionamento effettivo della disciplina.

Il caso GEDI–Meta rende visibile la posta economica. Con la delibera n. 180/25/CONS del 10 luglio 2025, l’AGCOM ha determinato il compenso dovuto da Meta a GEDI per l’uso su Facebook, nel 2022, delle pubblicazioni del gruppo editoriale. Nel testo pubblico l’importo finale è oscurato, mentre è visibile l’aliquota del 62% applicata alla base di calcolo individuata dall’Autorità. Il provvedimento precede la sentenza europea e non ne costituisce l’esecuzione: mostra però quanto siano decisivi i dati, il perimetro degli utilizzi e il metodo di calcolo.

Che cosa cambia e che cosa deve ancora decidere il TAR Lazio

La Corte non ha “salvato” senza condizioni il modello italiano. Ha affermato che il diritto dell’Unione non osta, in linea di principio, a un sistema di equo compenso assistito da obblighi di negoziazione, trasparenza e garanzie sulla visibilità, purché questi strumenti restino collegati a un utilizzo presente o programmato e a una licenza che le parti sono libere di non concludere.

Per gli editori, una richiesta solida dovrà documentare quali contenuti siano stati utilizzati, in quale forma, per quanto tempo e con quale possibile valore economico. Non basta affermare che le notizie circolano su Facebook. Per le piattaforme, non basta replicare che i link portano traffico ai giornali: occorre distinguere i collegamenti dalle riproduzioni e fornire i dati necessari quando ricorrono i presupposti della trattativa.

Il TAR Lazio dovrà ora verificare se l’articolo 43-bis e il regolamento AGCOM rispettino i limiti indicati dalla Corte, anche sul terreno della proporzionalità. La risposta alla domanda iniziale resta quindi condizionata. Facebook non deve pagare per il semplice link o quando rinuncia a usare le pubblicazioni; può dover negoziare e corrispondere un compenso se utilizza contenuti giornalistici protetti sulla base di una licenza onerosa.

La distinzione che conta, allora, non oppone in astratto giornali e piattaforme. Separa il collegamento libero dall’utilizzo riservato; soprattutto, separa il prezzo di una licenza da un pagamento imposto senza uso. Prima di discutere quanto pagare, occorre stabilire che cosa viene utilizzato e a quale titolo.